2015年7月3日，一部叫《汽车人总动员》的国产动画电影上映，随后被网友指出该片是抄袭皮克斯动画电影《赛车总动员》，从网友制作的对比图可以看出两部影片的动画造型、片名、海报都一样，《汽车人总动员》海报上还用轮胎把“人”字遮挡，引起误导。有网友大呼：“以为《汽车总动员》在大陆重映了呢，差点被这破山寨片忽悠了！”

据报道，就在昨天（21日）下午，浦东法院开庭审理了迪士尼和皮克斯公司起诉国内三家公司，起诉理由是被告的电影《汽车人总动员》侵害了原告作品的著作权，且有不正当竞争行为，请求判令赔偿损失300万元、合理费用100万元。

迪士尼公司和皮克斯公司是知名动画电影《赛车总动员》、《赛车总动员2》的著作权人。电影《汽车人总动员》于2015年7月公映，厦门蓝火焰影视动漫有限公司（以下简称“蓝火焰公司”）是制片人，北京基点影视文化传媒有限公司（以下简称“基点公司”）是发行单位，上海聚力传媒技术有限公司（以下简称“聚力”公司）在PPTV网站向社会公众提供了该电影。

迪士尼公司和皮克斯公司认为，《汽车人总动员》的主要汽车动画形象“K1”及“K2”明显使用和剽窃了《赛车总动员》、《赛车总动员2》中“闪电麦坤”及“法兰斯高”的形象，《汽车人总动员》的电影海报与《赛车总动员2》的电影海报亦构成实质近似，侵害了两公司作品的著作权。此外，“赛车总动员”是知名商品特有名称，蓝火焰公司以“汽车人总动员”为电影名称，误导公众，属于擅自使用知名商品特有名称的不正当竞争行为。

庭审中，双方围绕三个争议焦点展开辩论。

焦点一：动画形象、电影海报是否构成实质性相似？

原告迪士尼公司认为，《赛车总动员》和《赛车总动员2》中的“闪电麦坤”和“法兰斯高”是由两原告共有的动画形象的著作权，根据著作权法，原告的动画形象属于美术作品，采用了大量独创性的美术设计。由于原告动画形象的独创性和知名度，具有极高辨识度，使观众可以与其他拟人化的汽车动画形象相区分。被告的“K1”、“K2”动画形象与原告动画形象构成实质相似，造成公众混淆。

被告蓝火焰公司则当庭表示不同意原告的陈述，该公司代理人指出，本案诉争的是汽车拟人化题材，受到汽车基本人物特征的限制。“眼睛只能在上方，也就是前窗的位置，嘴巴也只能在进气格栅的位置，这是抽象的创意范畴，不能受到著作权法的保护。”是否构成实质性相似，应比对主要特征。两部电影动画形象主要特征存在细微区别，可以区分原、被告动画形象，不构成近似。

被告基点公司认为，本案比对的两部作品同属于赛车类动画作品，大量属于公有领域的表达，在比对时应首先排除公有领域的表达。细节性的、独创性的设计如存在不同的地方，就应认定两部作品不构成实质性相似。如果给予原告过高程度的保护，原告就会垄断这类题材的动画设计，不利于产业发展。

焦点二：电影名称是否构成知名商品特有的名称？

原告皮克斯公司表示，《赛车总动员》、《赛车总动员2》具有很高知名度，构成知名商品的特有名称。众多奖项可证明两部电影所获荣誉，在中国大陆上映以来，也广受好评，享有极高知名度。两部电影名称具有高度显著性，英文名称是CARS和CARS2，原告并未直译，而是选取具有动画形象的“赛车”与具有皮克斯风格的“总动员”相结合，令人耳目一新，具有高辨识度。

原告迪士尼公司则认同皮克斯公司的意见，称根据司法实践，电影名称是可以作为知名商品的特有名称加以保护的，如电影《人在囧途》。

被告蓝火焰公司则辩称，知名商品必须在中国境内具有一定市场知名度。《赛车总动员》在中国境内仅是档期前后进行了宣传。“总动员”也不具有迪士尼风格，原告不能垄断名称。故本案不构成知名商品的特有名称。

被告基点公司称， 电影名称是对电影内容、题材的浓缩性表述，显著性不强，不能构成商业标识。对题材相同的作品，名称间出现类似的情况很多，赛车是本案电影题材，用“总动员”的也非常多，两者结合后显著性太低。如权利人垄断此类名称作为商业标识，对市场其他竞争者是不公平的。

针对被告公司的辩论意见，皮克斯公司认为，赛车总动员并非描述类名称，赛车+总动员两词的结合有新的意义，具有显著性。

焦点三：被告电影名称是否构成近似？

皮克斯公司认为，《汽车总动员》和《汽车总动员2》明确指向原告的电影作品，更应作为知名商品的特有名称受到保护。

被告蓝火焰公司称，原告在大陆地区的官方宣传和所获奖项均是《赛车总动员》和《赛车总动员2》，原告自己也承认仅在台湾地区上映时使用《汽车总动员》和《汽车总动员2》。“是否知名要以地域标准，《汽车总动员》和《汽车总动员2》在中国境内既不知名，也不特有。”